新闻资讯PRODUCT
新闻资讯PRODUCT
- 企业新闻 行业动态 - 视频锦集
当前位置:三宝乐购 > 新闻资讯 > 行业动态 >
行业动态

跨境裁定判决司法检查之比较1

发布时间:2019-05-07 浏览:

  在经济一体化的进程中,买卖许多添加,商事关係得到了空前的开展。因为判定自身的优势,各国国家立法和司法机关遍及建立了鼓舞和开展判定的方针,以缓解民商事诉讼在处理纷争、维护正义和坚持商事效益方面面对的严峻应战。在这一布景下,全球每年判定的案子数量都迅猛添加。然依据判定终究有赖法院供认和履行其判定,一地判定的开展则很大程度上取决于该地司法系统对判定的支撑与否,即法院之于判定判定的司法情绪。

  关于判定判定,世界判定界遍及将「撤回」和「吊销」断定爲某王法院对判定程序上的瑕疵行使其终究司法检查的权力,又称「对判定的追诉」(recourse against arbitral awards)。〔1 〕判定的一方当事人在接到判定庭的判定书后,可恳求该国有统辖权的法院依判定程序瑕疵程度的不同做出如下两种检查决议: (1) 瑕疵严峻的,吊销判定的效能,使判定庭的审裁被整个推翻,由当事人就该争议从头申述 – 即判定的吊销准则 (setting aside);或 (2) 瑕疵细微的,将判定退回原判定庭进行改进和补偿 – 即判定的撤回准则 (remission or re-arbitration)。〔2 〕在香港和我国内地,依据两地判定立法的规矩,判定的吊销准则在本地和非本地判定判定中都可适用;〔3 〕而撤回准则则只适用于本地作出的判定判定。〔4 〕

  鑒于吊销准则的成果关係到判定审理的整个存亡且其包含面及至本地和非本地判定两大法域,本文因而谨就香港和内地在判定判定司法检查层面的吊销准则进行比较谈论,企图由香港法院对判定判定的遍及支撑引伸其对内地法院的借鑒,以期引起业界对内地商事判定某些范畴开展的注重和考虑。一同,依据「一国两制」下香港与内地间的亲近联繫,本文并就两地间商事判定的交融予以展望。

  一、香港和内地判定判定的吊销

  (一)香港判定判定的吊销

  《判定法令》第25条规矩,香港高等法院有权依据判定员自身的行爲不妥或在判定程序中行爲不妥吊销香港作出的本港判定,〔5 〕其一般触及以下几种状况:(1) 判定协议不存在或无效;(2) 判定逾越了当事人协议提交判定庭的争议範围;(3) 判定经过不法途径取得,包含当事人的受贿、作弊等;(4) 判定员自身的行爲不妥,且该「不妥」足以使合理第三人对该判定员公平正义审裁本案的才能産生置疑。〔6 〕Dunn大法官在Elissar案子中认爲能使判定判定被吊销的「行爲不妥」是一种程度更严峻的不妥,应当首要指向判定员「法令行爲的不妥」而非「技能行爲的不妥」,比如判定员缺少诚信和法令才能、糜烂、收受当事人贿赂等等,并以此差异于可退回判定庭从头补偿的判定判定撤回准则。〔7 〕

  至于世界判定判定,不论其是否在香港作出,均遭到《判定示範法》的控制,而《示範法》的规矩又在很大程度上遭到1958年《供认和履行外国判定判定条约》(简称《纽约条约》)的影响。〔8 〕因而,世界判定吊销的理据被严厉限定在判定程序性或判定协议效能性瑕疵的检查,与本港判定吊销的理据大体附近。〔9 〕此外,依据世界商事判定的通行常规,假如判定的取得与香港的公共方针相违背,香港法院亦能够自动依职权吊销。〔10 〕值得注意的是,秉承一般法的特征,香港长时间注重程序设计。因而,由境外所做的判定判定(包含内地、台湾和澳门),对其程序公平的注重已俨然成爲香港判定司法检查的特征之一。比如当事人在案子中能否就争议翔实论说自己情绪,或许是否被判定员掠夺了论说情绪和质证的权力等等,此类境外判定或依当事人自动恳求而取得吊销批準,或因法院认爲其违背香港的司法精力和公共方针而自动依职权吊销。〔11 〕

  (二)我国内地判定判定的吊销

  与香港及世界商事判定界仅对判定所依据的程序部分作司法检查的做法有所不同,我国内地的判定司法检查兼具程序和实体检查两部分。依据《判定法》第58条第1款的规矩,我国内地法院能够判定判定所依据的依据存在瑕疵爲由吊销国内判定。该项规矩颇多争议,首要原因乃其触及对判定现实部分的从头审理,有「司法介入判定」或「法院实爲判定庭上诉庭」 之嫌,与「判定独立性」以及「判定结局性」的准则方枘圆凿。在Hongshi案子中,当事人一同就判定程序和实体上的瑕疵向法院恳求吊销判定并取得批準。就程序方面,判定吊销恳求人提出判定程序的进行与当事人约好的北京判定委员会判定规矩不符;就实体方面,恳求人声称判定中有僞造依据和藏匿依据的状况。〔12 〕别的,《判定法》第58条第2款规矩假如人民法院断定判定的履行有违我国内地「社会公共利益」的,应当判定吊销。〔13 〕

  至于涉外判定在我国内地的吊销,有两项内容值得注重。榜首,《判定法》所指向的「涉外判定」不只仅指外国判定,也包含由我国内地判定组织所作的带有涉外要素的(包含涉港、澳、台)判定判定。〔14 〕第二,与《判定法》第58条吊销国内判定的规矩比较,《民事诉讼法》第261条第1款所触及的吊销涉外判定的景象要显着窄许多,而且仅限于判定协议和判定程序的瑕疵,以及违背我国内地社会公共利益的状况。〔15 〕如本文开篇所述,这体现了对涉外判定法域的注重和方针歪斜,亦契合世界商事判定界鼓舞法院支撑判定的趋势。

  二、两地准则比较以及香港经历之共享

  (一)判定协议效能的断定

  如上所述,《判定法》第58条和《民事诉讼法》第260条都将「判定协议不存在」列爲当事人自动恳求吊销判定判定的最强有力的理据,因爲商事判定自身就是一种契约性的争端处理办法,没有判定协议的判定即无本之木和无源之水。依据最高人民法院2006年最新发布的《关于遵从判定法若干问题的司法解说》(下称《判定法司法解说》)〔16 〕第18条的规矩,被人民法院断定爲无效的判定协议视爲判定协议不存在。〔17 〕由此,法院关于判定协议效能的断定至关重要,其成果直接关係到判定判定最终能否被履行。关于判定协议的效能,世界商事判定界一般将其分爲办法和本质要件两方面的查询。〔18 〕

  1. 办法要件

  1958年《纽约条约》对判定协议的办法作出了「书面协议」的共同要求,即「当事人所签定的或许交游函件、电报中所包含的合同中的判定条款或判定协议」,〔19 〕以证明两边当事人将有关争议提交判定的一同意思标明以及爲将来束缚判定庭、法院关于判定判定效能的断定。跟着现代通讯办法的相继问世特别是电子数据交流(EDI)的协议订立办法得到广泛供认,以及世界商人有关合同办法精约主义的影响,世界商事判定界对判定协议书面办法的解说愈来愈宽鬆,最显着的是在书面办法上突破了对传统纸质前言的签署的要求,和对以参与判定庭程序的行爲办法视爲对判定协议的默许。〔20 〕这种趋势在香港的判定立法中得到了充沛的显示,使其1996年《判定法令》成爲商事判定界在该范畴立法中的佼佼者。

  《判定法令》第2AC条规矩了「书面判定协议」的界说,附之以具体景象,而且将适用範围扩展至本港和世界判定的一切判定协议。在香港,「书面办法」的判定协议包含: (1) 以书面办法构成(不管当事人签署与否),(2) 协议以交流书面通讯办法构成,(3) 协议以书面办法证録或征引,(4) 协议虽不是以书面办法作出,但由该协议的其间一方或第三方记録下来的,以及 (5) 经过判定或法令程序中交流书面陈词,一方当事人向另一方当事人声称存在书面办法的协议,另一方在辩论中未予否定或直接参与判定程序。〔21 〕清楚明晰,《法令》对「书面」的办法要件赋予了极大的宽鬆度;只需判定协议存在于某个能被证明的载体上,不管是书面文件、通讯办法或许録制文件,就可断定其「书面」的建立,并未对函电的「交流」及「签署」提出要求。依据这种「宽鬆」的传统,香港的司法界一般更垂青当事人判定的志愿而非只是局限于协议的外表办法。香港的法院认爲,当事人诉诸判定的志愿比任何记録这种志愿的通讯前言来得都重要。因而,法官在断定判定协议是否满意书面办法时亦会一般参阅其他相关要素,比如合同商洽时两边当事人所在的位置,签定的动机等等,以最大极限「支撑」书面判定协议的存在。〔22 〕

  而从我国现在的立法现状来看,首要是1995年《判定法》第16条规矩判定协议应当是书面办法,但又未对「何谓书面办法」做出进一步的解说。因为判定协议是一种特别的合同,司法实践中,关于其书面办法的断定一般征引1999年《合同法》关于「书面合同」的界说,这种做法也在2006年的《判定法司法解说》中予以明文断定。〔23 〕依据《合同法》的规矩,「书面合同」係指「合同书、函件和数据电文(包含电报、电传、电子邮件等电子数据交流)的能够有形体现所载内容的合同」。〔24 〕此外,2005年CIETAC的判定规矩也规矩了「判定协议係指当事人在合同中订明的判定条款,或许以其他办法达到的提交判定的书面信息」。〔25 〕仅以合同商洽中的辅佐书面文件证録,或许仅以参与判定程序的举动,至少在现在的我国内地,还不能被认爲搆成我王法令意指的「书面判定协议」。〔26 〕现实上,2003年在深圳中级人民法院的一同判定案子中,判定判定因为判定协议只是在商洽中的会议记録中提及而并非两边当事人直接交流文本而被断定不存在。〔27 〕显着,这至少标明现阶段,内地立法和司法界关于判定协议「书面办法」的断定要比香港保存许多。

  2. 本质要件

  至于判定协议的本质要件,其係指判定协议有用建立的内容上的底子搆成要素。出名世界商事判定法学家Julian Lew教授进一步将这些搆成要件分爲「必备要素」和「挑选要素」。〔28 〕依据世界商事判定界理论和实践的总结,一项判定协议最底子的内容应当爲当事人提交的契合该王法令规矩的判定事项以及恳求判定的意思标明。只需具有这两大内容就应当断定爲有用且具有可履行力的判定协议。在这些必备要素之上,有时也考虑一些挑选要素如判定地址、判定规矩、判定组织、准据法等等,以在当事人判定意思标明不明时作爲帮忙推定其判定志愿的辅佐参阅。〔29 〕可是,因为种种原因,在实践中,判定当事人往往并非都能达到一项完善的判定协议,而关于这种「瑕疵判定协议」效能的断定,是判定庭和法院面对的重要任务。

  依据1995年《判定法》第16和18条的规矩,在我国内地,一项有用的判定协议有必要包含下列三项内容:判定事项,恳求判定的意思标明和选定的判定组织。判定协议对判定组织没有约好、约好不明或许不存在的,除非有补偿协议得以供认,不然无效。〔30 〕判定学界认爲这两项规矩至少説明晰两个问题:榜首,内地扫除暂时判定,只认可组织判定的效能;第二,判定组织的选定有必要有用存在而且绝无仅有。因而,判定的司法检查在很大程度上有赖于主审法官对当事人因「指定判定组织不明」而致的瑕疵判定协议怎么解说。司法实践中,内地法官往往疏忽当事人的判定志愿,单凭瑕疵判定协议的文语组织来断定判定协议的效能。比如,1995年由福建厦门中级人民法院受理的台湾某公司诉厦门某公司买卖合同纠纷案,当事人约好处理合同纠纷的办法爲「两边进行友爱洽谈处理或以世界商会判定爲準」。发作争议后,台湾公司向厦门法院提起对厦门公司的违约之诉,后者在辩论期内对法院统辖权提出贰言,认爲两边已有判定约好在先,恳求法院驳回原告申述。厦门法院认爲,因为两边当事人虽约好世界商会判定,但未对「世界商会判定院」这一隶归于世界商会的判定组织做出明晰约好,之后又未对其达到补偿定见,判定统辖权贰言不能建立。〔31 〕

  以上事例底子反映内地司法检查实践中断定判定协议效能的倾向性做法。榜首,内地法院对判定协议内容的解说一般选用比较机械的「文义解说」而非更倾向于支撑当事人判定志愿的更灵敏的「意图解说」的解说办法,因而许多判定协议仅凭字面表述便遭殀折。第二,涉外判定协议的准据法亦是一大误区。依照世界商事判定的通行常规,在当事人未对准据法作出约好时,先由判定地法(lex arbitri)断定判定协议的效能,判定地不明的,再由法院地法(lex fori)断定。〔32 〕可是,上述两个案子,尽管法院在判定的理据中均未提及判定协议准据法,但显着在断定判定协议的效能时依据了法院地法,即我国《判定法》第16和18条的关于「判定组织有必要明晰仅有」的本质要件要求。内地法院习气性地适用法院地法(我王法)而非判定地法来断定判定协议的效能,使一些业已有用的判定协议无辜丧生。

  1995年上海中级人民法院在Revpower 案子中拒絶供认和履行一同由瑞典斯德哥尔摩世界商会判定院作出的有利于外商的判定,对我国商事判定的司法环境构成不良影响。〔33 〕爲了避免当地维护主义干涉底层法院关于涉外判定的司法检查,重拾外商投资内地的决心,最高人民法院于1995和1998年相继推出了一系列「逐级上报」准则,规矩人民法院关于涉外判定协议以及判定判定的效能若持否定定见的,有必要逐级报请本区域的高级人民法院乃至最高人民法院进行检查,直至取得最高人民法院批复后方可判定判定协议无效或判定判定不予履行。〔34 〕因而,在1995至2005年的十年间,最高人民法院以批复的办法累以近二十条司法解说论说「没有明晰判定组织」的瑕疵判定协议效能问题,直至2006年这些批复被收録于《判定法司法解说》,作爲我国内地司法界对此类瑕疵判定协议情绪的总结。可是,令判定学界和实务界倍感惋惜的是,这份最新的内地判定司法实务辅导列明,当事人「一同选定两个以上判定组织」,或许「既挑选判定又挑选诉讼」的判定协议在内地仍然不被供认;至于「只挑选判定地而未列明判定组织」的亦被断定爲无效,除非「当事人提交明晰判定组织并正确引证其称号的补偿协议」。〔35 〕这使判定组织不明的判定协议之效能在我国如履薄冰。

  相反,香港的法院遍及采纳了「支撑判定」(pro-arbitration) 和「有利于判定协议有用性」(pro-validity of arbitration agreements) 的解说办法。在香港,缺少本质要件的瑕疵判定协议依据其瑕疵程度的不同被分成了两类,对应世界商事判定界的理论,缺少「必备要素」的瑕疵判定协议被称爲「严峻瑕疵」,係指当事人提交了不行判定的争议,或判定志愿係诈骗钳制等非实在意思标明,然后协议被吊销。相反的,「挑选要素」的缺失,比如判定志愿表达不清,只能搆成「细微瑕疵」,并不妥然致使判定协议无效。〔36 〕在本港和世界两大法域,不管是《判定法令》仍是《判定示範法》,都只需求判定当事人有将特定争议提交判定的实在志愿,并未对判定协议的本质要件做出任何罗列性规矩,充沛展现了一种宽鬆乃至听任的立法情绪,对当事人的判定恳求从立法开端已有宁纵勿枉之势。依据《判定示範法》第8条的规矩,法院在检查判定协议的效能以及与之相关联的判定庭统辖权时,除非协议不存在,无效,底子不行操作和无法被履行纔可将案子收归诉讼。这种立法精力自身就爲香港法院对那些「尽管瑕疵但仍然可操作的判定协议」作出「有用」的司法解说从底子上供给了理论依据。这些「可操作的瑕疵协议」,依据主管香港高等法院判定案子审理的Neil Kaplan法官的了解,包含了简直一切的「细微瑕疵」协议,乃至还包含了一部分的「严峻瑕疵」协议。〔37 〕此外,遭到一般法注重个案现实剖析传统的影响,香港的法官在查询判定协议本质瑕疵时,好像查询协议的书面办法相同,亦注重对协议的成因及周围现实的剖析,以帮忙在当事人判定恳求表达不甚明晰或许不置可否时推定其判定志愿。〔38 〕

  比如,1999年的Chung Siu Hong v. Primequine一案,当事人係两个在香港运营的租船公司,约好「依据租船协议的任何争议在伦敦或纽约判定」,并未指明判定组织,亦未提及判定规矩或准据法的运用。香港高等法院原讼庭在查询了签定租船协议的相关现实布景后认爲,两边当事人用英镑进行买卖,以伦敦的海运买卖员署理签定协议,船行航綫的途中并未经过纽约而以伦敦爲意图地,这些现实能够佐证当事人更倾向于在伦敦用英王法而非用美王法在纽约进行判定。因而判定协议尽管只提及判定地址且一同提及两个平行的判定地,经过其成因和周围现实的剖析,仍然可操作。〔39 〕由此,香港法院支撑判定协议有用性的情绪已非常明晰。只需判定协议实在地反映了当事人企图经过判定而不是其他争端处理办法的诉求,就应当支撑,即便是该协议的表述漏洞百出,这与内地法院机械解说判定协议效能的死板做法构成鲜明对比。

  (二)判定的检查範围

  关于判定的司法检查範围,世界商事判定界的理论和实务要求,不管是本国或外国判定,法院只对判定所依据的判定程序之天然公平(due process)进行监督,即对判定判定进行程序检查而非实体检查,除非爲保存本国的公共方针或公序良俗而不得以介入外国判定审理的现实及依据部分。〔40 〕这在全球判定司法检查最广爲适用的《纽约条约》中亦早有明晰规矩。〔41 〕关于判定司法检查须严厉限于程序审,笔者认爲这裏面有判定价值取向上的原因。判定虽以公平爲底子价值,却又以极大的效益特征取胜于传统的商事诉讼。能够説,判定之所以跻身现代社会争端处理系统并爲商人所喜爱,「一裁结局」是其考究效益的最本质的体现。法院行使司法检查权的起点和归宿点理应首要确保判定的独立性和结局性,促进其往公平的方向开展。法院关于判定判定的监督,首要应是程序上的,而实体上的或许只是是触及「公共秩序」的部分。不然,判定作爲一种与诉讼准则平行的商事争端处理系统将毫无意义。这一方面是对判定公信力的应战,也是对司法资源的巨大糟蹋。

  在内地,依据《判定法》第58条的规矩,关于国内判定的吊销,人民法院可依当事人的恳求,就「僞造依据」、「藏匿依据」〔42 〕等案子实体部分进行检查,或就有违内地「社会公共利益」的案子自动依职权予以实体检查并吊销。因而,人民法院关于国内判定判定的检查,是一种「程序加实体的全面司法检查」, 其显着有别于内地涉外判定依据《民事诉讼法》第260条规矩的「仅限于程序性」的司法检查。因而,有学者撰文指出涉外判定在我国内地有「优待」,这种「优待」首要是依据涉外判定无须遭到人民法院实体检查的纠缠而言的。〔43 〕1995年以来,遭到Revpower案子的影响,人民法院对涉外判定判定的吊销须级级层报至最高人民法院批準,企图用「中心司法集权」的审慎监督来改进当地维护主义干涉涉外判定的履行。可是,笔者认爲,当地维护主义冲击的不只仅是外国判定,也触及外省和外市的国内判定。显着,「逐级上报准则」不适用于国内判定的监督,因而其成果只能是进一步加重了「双轨制」在我国判定司法系统中的盛行。

  对内地判定司法检查国内判定和涉外判定「双轨制」的点评,还有一个值得引起反思的当地,即内地《民事诉讼法》第217条第2款第(4)、(5)项的规矩(上级法院吊销下级法院判定的理由)和《判定法》第58条第1款第(4)、(5)项规矩(法院吊销国内判定判定的理由)两者之间的关係。这两个法令条款都触及司法检查的範围,尽管《判定法》较《民事诉讼法》有所前进,将《民事诉讼法》第217条第2款中的第(4)项,即「适用法令过错」〔44 〕从吊销判定判定的景象中扫除了出去,但却底子保存了「断定现实的首要依据缺乏」〔45 〕这一诉讼中二审吊销的理据,并将其改爲「判定所依据的依据係僞造的」和「对方当事人隐瞒了足以影响公平判定的依据」两项规矩(《判定法》第58条第1款(4)、(5)项)。应当指出的是,当事人挑选判定这种办法,就是对其所挑选的判定员断定案子争议现实的信赖,并由此産生结局性的判定判定。内地现行法令答应法院对判定实体断定进行「再审」,实践是搆成了对判定案子的「上诉」,使判定庭无异于底层法院,对判定之「一裁结局」搆成严峻应战。

  相反,在香港,法院判定判定的检查範围天公地道。不管本港仍是世界判定判定,香港法院一概只对判定的程序公平进行司法检查(除非公共秩序保存),以确保判定的结局性。一同,依据香港判例法的解说,法院对判定判定吊销权的行使只要在判定程序存在严峻而且成心的瑕疵致使当事人的权力会遭到显着影响时才会啓动;不然,在一般状况下,法院会更倾向于将判定退回判定庭撤回而不是吊销,以给判定以自我补偿的时机。〔46 〕依据《判定法令》第23条的明晰规矩,法院不得就判定判定所依据的依据过错或判定庭断定现实过错而吊销判定。〔47 〕该规矩从底子上确保了香港法院关于判定「最少司法干涉」的方针。〔48 〕

  相形之下,内地法院「程序正义」和「天然公平」的理念没有家喻户晓,其在各地判定司法检查中的运用也良莠不齐;加之内地判定司法检查「双轨制」的盛行,这些坏处都使得其判定判定的吊销範围和标準缺少共同性和断定性。

  (三)「公共方针」的解读

  关于「公共方针」的了解,这本应是一个世界私法的概念。此概念的奠基可追溯到1834年美国哈佛大学Joseph Story教授《抵触法谈论》的宣布,他把「公共方针」的理念引进世界私法学科,提出在特定的状况下,尽管依据抵触法规矩可适用外王法,但因为这一适用违背本国的底子法令规矩龢利益,故作爲破例应当扫除。〔49 〕就世界判定判定的司法检查而言,征引「公共方针保存」以吊销外国判定,因为法院可依其自身动议提起,进而成爲对判定最强有力的冲击。依据世界判定界的遍及理论和实践,这一规矩有必要严厉运用,因爲判定自身的结局性决议了司法对其检查也有必要慎重,特别是自动检查。因而,《纽约条约》和《判定示範法》的起草进程都将以「公共方针保存」爲理由吊销外国判定判定的景象界定在「显着与履行地国最底子品德和法令准则相扺触」的範围内。〔50 〕尽管学者、判定员、法官和律师都供认「违背公共方针」的景象有必要「个案剖析」,但其所包含的内容应是那些已爲社会作爲一个全体经过正式立法所拟定或是经过社会生活所供认宣示的明晰的规範准则。比如,「合理程序」作爲一个久已建立的准则不只在司法程序,而且爲世界上絶大多数国家在判定司法检查的实务中所选用。〔51 〕

  我国内地在这方面的做法一向被认爲是比较「惋惜」的。首要,内地的立法一向运用「社会公共利益」这一概念,其建立始于1986年《民法通则》的第150条,全文爲「适用外王法令或世界常规不得违背中华人民共和国的社会公共利益」。〔52 〕其次,长时间以来,内地对「社会公共利益」的解说奇妙含糊。不管是立法机关、司法机关、仍是政府主管部门,都没有做出过任何界说、説明或内在外延的阐释,加之在具体的司法实践中缺失如香港一般法係法官造法的传统,使得这个本应最严厉履行的判定司法检查理据在实践中反倒很是弹性,乃至成爲某些地办法院行使当地维护主义的「维护伞」。有外国学者认爲,与世界和香港社会运用的「公共方针」比较,内地的「社会公共利益」一向没有社会共同认同的客观标準,也缺少满足发誓的通明度,而且或许跟着内地在不一同期不同范畴的方针的改动而改动,因而是一个更爲灵敏的概念。〔53 〕其不只包含正式拟定的法令和法规,国家明示的长时间方针和社会品德,而且还包含不太通明的国家利益和不太安稳的短期方针;加之缺少判例法的指引,使这一概念的具体实践变得非常广泛和政治化。〔54 〕内地也有学者提出尖鋭批判,「社会公共利益」过于不断定的状况乃至或许排挤被遍及承受的世界常规和实践,使其不能在司法实践中以和「公共方针」相同的办法发挥作用。〔55 〕1998年发作在河南省的一宗案子,郑州市中级人民法院乃至从考虑当地经济利益动身,以当地国有企业的利益等同于「社会公共利益」拒絶CIETAC判定判定在郑州的供认和履行,引起世界社会对我国判定判定司法检查标準和现状的注重。〔56 〕

  另一方面,「公共方针」在香港一向被法院在拒絶履行世界判定判定时严厉运用。在Paklito v. Klockner案子中,CIETAC判定庭以其指定的专家证人出具的定见爲依据做出判定,没有给当事人质证该定见和进一步辩论的时机;判定被香港高等法院以违背程序公平爲理由拒絶履行。〔57 〕在另一宗被香港高等法院以违背合理程序爲由拒絶履行的案子China Nanhai Oil Corp Shenzhen Branch v. Gee Tai Holdings Co Ltd中,CIETAC判定庭依据其时的判定规矩自行对案子的现实部分打开查询,却未将查询成果告诉当事人,亦未在判定作出前约请当事人对判定庭的查询进程提出质询。〔58 〕在1999年由香港终审法院审理的上诉案子Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co Ltd中,法官在从前事例的根底上对「香港公共方针」的意义进行了全面解读,将其界说爲「香港最底子的品德和正义理念」,并对其在商事判定司法检查中的适用标準作出翔实剖析。审理案子的Bokhary、Li 、Litton 、Ching和Anthony Mason大法官共同认爲对《纽约条约》和《判定示範法》中的「公共方针」理由应作狭义解说,「外国判定判定只可在违背香港社会正义价值观的中心比如『香港的合理程序』『时,纔可被拒絶供认和履行,因爲把『公共方针』『作广泛的了解以爲维护本国利益的东西将严峻危害判定在世界商事争端处理中的功效」。〔59 〕此解说奠定了在香港严厉适用「公共方针」的标準。

  三、两地准则差异之反思

  两地司法界对判定判定情绪的差异首要关係到两地悬殊的司法准则以及法治开展程度的不同。司法准则和法治开展的不同又直接导致了判定环境和判定理念的差异。

  (一)司法准则和法治开展

  受英国一般法抗辩准则的影响,关于程序设计和程序公平的注重是香港司法准则的重要特徵。研讨一般法司法准则的威望Wesley-Smith教授关于香港的司法环境高度点评:回归后的香港对合理程序仍高度注重,法院的功用是经过「公平不倚」的判定来申张正义;而且,这种正义的申张是经过遵从严厉的诉讼程序和依据规矩带来的,即任何当事人都在一个相等的舞台上体现,絶对不容许未被告诉或不能陈说案子而致的责罚或利益丢失。〔60 〕因而,这种在程序公平根底上得来的正义不容置疑。就判定判定的司法检查而言,法院对其的支撑和监督均须遵从合理程序,履行和吊销判定都应契合相应的程序和理据。当事人能够对判定成果不满,但有必要在判定程序中遭到判定庭公平缓公平的对待。这裏面可进一步分解出两层意思。榜首,判定庭不得偏袒任何一方当事人,因商业贿赂行爲等使判定有失公平。第二,判定庭的审理有必要程序公平,令两边当事人在案子进行的任何阶段环节以及任何争议点上都有陈说、发问、质证和进一步辩论的时机。依据上述两点,香港法院对瑕疵判定判定的监督,不管本港或世界判定,都只会因其乃不合理程序而致才得以吊销。

  内地的司法准则则首要承继了法德的大陆法係,其以纠问式的庭审办法令法官在诉讼程序中担任重要人物,法官除了审判以外,亦积极自动查询案子的争议。〔61 〕不难了解,遭到这种法令传统的影响,内地的判定员在审裁案子时亦倾向于自动出击。比如,内地最有威望的判定组织CIETAC 在其2005年最新修订的判定规矩中就明晰规矩,判定庭认爲必要时,能够自行查询现实、搜集依据,还能够就案子中的专门问题自意向专家谘询或许指定鑒定人鑒定。〔62 〕别的,与香港考究程序公平根底上的实体公平有显着不同的是,内地的司法准则和司法理念更着重的是一种以「现实和依据」爲中心的实体公平。「以现实爲依据,以法令爲準绳」成爲内地法院审判的最底子准则,而且现实的发现有必要以依据爲条件;至于怎么发现现实,怎么运用法令的程序性要求则很少提及。体现在判定判定的司法检查上,内地的法官则一再介入判定判定所依据的现实和依据部分,将监督重心置于依据真僞的本质检查,而不是致力于注重判定判定的程序公平。

  假使关于判定程序公平注重的不行映证了内地之于香港在司法准则和司法理念上的差异,公共方针解读的不同则更多地源于两地法治开展程度的间隔。因为香港是一个在经济上和法治上都高度老练的社会,香港法院对「公共方针」的标準更具断定性,且适用时严厉慎重,力求在司法监督和确保商事判定效益中找到平衡点。相反的,内地的商场经济和法治开展尚不老练,「依法治国」自1999年才提出,加之国家方针长时间短期中心当地品种繁复,使「社会公共利益」的解说随时段和地域的经济和政治利益需求而频频改变,缺少断定性。在内地,「社会公共利益」除了被定性爲一种法令准则外,还被认爲是施行现行方针的一种办法,〔63 〕这与内地法治开展程度不完善的现状休戚相关。

  (二) 判定环境和判定理念

  在香港,判定被认爲是一种与诉讼平行的独立的争端处理办法,其以高效、专业和隐私的特徵特别遭到商人的喜爱。上文论说中曾屡次着重,香港法院对判定所采纳的底子情绪是「最少司法干涉」。作爲一个世界金融和贸易中心,判定在香港不光遭到司法的支撑,而且享有一个宽鬆的立法环境。一般法的传统使这裏的法官德高望重、深谙法令包含判定法及其事例的解说与运用,在具体检查判定判定时慎重运用司法裁量权。因为香港自身的双语环境及其长时间以来融入大一般法係的法令传统,这裏的司法人员可自若地借鑒来自英国、加拿大、澳洲、美国等一般法域国家世界商事判定司法检查的经历。此外,吸收联合国贸法委《判定示範法》的斗胆立法行动不只使香港的商事判定规範与世界严密接轨,而且,极大的促进了香港(特别是香港世界判定中心)成爲亚洲判定示範城市的位置。这一切的要素都促进了判定在香港的有利开展,香港的判定实务亦因而被世界商会判定院前秘书长Gerald Hermann称誉爲在亚洲最高效。〔64 〕

  而在内地,判定只是被认爲是一种「补偿法院诉讼」的争端处理办法。〔65 〕因为国内判定须承受法院关于现实和依据的本质检查,有外国学者尖鋭批判我国的国内判定实践上是一种「附庸于法院的」争端处理办法,其判定的效能令人质疑。〔66 〕尽管许多法学家和律师都认爲在我国,判定员的本质遍及优于法官,处理杂乱商事案子也愈加专业和经历丰富,但CIETAC判定研讨所的一项研讨标明,这些判定在我国商事争端处理商场上的优势反倒被司法界一部分人认爲是对法院的商事案源搆成了要挟,抢了法院的生意,使一部分法院和法官对判定判定的供认和履行産生逆反心态。〔67 〕最终,和许多开展我国家的通病相同,当地维护主义在我国的某些区域仍然盛行,使有损该地经济利益的判定和判定的履行遭到了阻止。〔68 〕1995年经过Revpower案子后,最高人民法院加紧了对外国判定判定在我国的司法监督。之后所建立的判定判定的「逐级上报」准则力求确保外国和涉外判定在我国的履行,以发明杰出的外商投资环境。该行动发布后,外国判定在我国的履行率显着进步。可是,正如笔者在前面论说中所指出的,当地维护主义不只冲击外国投资者,也冲击外省和外市的国内投资者。「逐级上报」只是局限于外国和涉外判定的做法严峻冲击了国内商人挑选判定的决心。内地「双轨制」的判定环境使国内商事判定在各个方面都处于下风,判定的履行受制于地办法院的自在裁量,开展遭到重重约束,这对我国整个判定准则的名誉构成负面影响。

  四、两地判定判定司法检查标準之借鑒及交融

  在谈论和比较了两地商事判定判定司法检查的法理和实证后,香港法院对判定判定的支撑情绪清楚明晰,这也爲判定在香港的蒸蒸日上供给了必要的和宽鬆的司法环境。而内地判定司法检查的「双轨制」、「本质检查」、「社会公共利益保存」等准则与香港和世界商事判定的宽鬆友爱开展趋势相较显着缺乏。当然,这并不意味着内地在这一范畴没有进一步探究研讨的空间。相反,本文的首要意图正是藉助展现香港判定司法检查开展的先进经历推进内地的研讨和革新,以期两地在「一国两制」和「互相供认和履行判定判定组织」的大条件下能达至判定判定司法检查标準的交融。

  (一)香港法院支撑判定于内地法院之借鑒

  笔者认爲香港的经历至少在如下四个方面可爲内地司法界就判定判定的检查予以借鑒。

  一是以判定员「技能行爲不妥」和「法令行爲不妥」明晰区别判定判定撤回和吊销的边界。现在,内地的《判定法》尽管也规矩了撤回准则,但只规矩法院在受理吊销判定的恳求后,认爲能够由判定庭从头判定的,由判定庭从头判定。〔69 〕因而,判定庭是否有从头补偿的时机并无断定準则,彻底取决于法官的自在裁量。在这一个面向上,内地的法院可学习香港的做法,对撤回和吊销的标準给出明晰指引,比如将前者界说爲判定的细微瑕疵,鼓舞判定庭自行修正和补偿,而后者因为存在判定程序上的显着不公才导致判定的成果被整个推翻。此外,香港法院所奉行的「能撤回则撤回」的判定司法检查方针也适当值得内地法院参阅,因爲这有助于添加业界对判定独立性和一裁结局的决心。

  二是采纳一种「有利于判定协议有用」的解说办法来检查判定协议的效能。关于判定协议的办法要件,内地法院应更垂青当事人判定的志愿而非只是局限于协议的外表办法。香港的经历告诉咱们,当事人诉诸判定的志愿比任何记録这种志愿的通讯前言来得都重要。至于对判定协议的本质要件怎么解说,尽管内地判定法令短时间内不会废止「组织判定」的作法,即「判定组织指定不明」的瑕疵判定协议不行能像香港那样被断定爲「细微瑕疵」,但笔者以爲,内地法官至少应借鑒香港法官的解说技能,更注重当事人提交判定的志愿,改动机械的「文义解说」转而投向更灵敏的「意图解说」的解说办法,而且这也契合内地《合同法》就合同条款了解存在歧义时的解说规矩。〔70 〕其次,内地法官应当在尊重当事人意思自治的根底上充沛查询涉外判定协议的准据法,不能想当然地以判定检查法院地法(即内地《判定法》)僵硬的拒絶判定协议和判定判定的效能。

  三是废弃国内判定本质检查的规矩,而且国内与涉外「双轨」的判定都应严厉控制在程序检查的範围内。关于内地国内判定本质审的批判声响现已许多,笔者也在文中具体剖析了该做法违背判定底子宗旨的严峻性。这裏应当指出的是,不管是香港仍是世界商事判定的常规,法院司法检查的範围都只局限于判定判定的程序瑕疵,法院司法检查的意图也正是爲了确保判定这种以高效着称的商事争端处理办法的正义得来取之有道。与国内判定比较,内地的涉外判定检查範围显着窄的多,只注重其程序公平,而且「逐级上报准则」的实行使法官在实践检查中也更爲慎重,被外界认爲与世界检查标準接轨。笔者虽不欣赏将「逐级上报准则」也适用于国内判定的监督(因其牵涉到的司法资源太大),但鑒于我国参加世贸,商事规範应与世界契合,内地商事判定「双轨」的检查标準亦应当有所趋同。由此,国内判定的检查亦应当学习香港只注重判定判定的程序公平,而且辅之以具体景象的説明,比如当事人是否接到判定庭指定判定员和专家证人的告诉,是否被给予相等的陈说案子的时机,是否对判定庭的查询有进一步质证和辩论的权力等等。

  四是尽管「公共方针」(或「社会公共利益」)关乎一个国家最底子的法制准则、国家利益和公序良俗,但也不行能或不应该容易或频频改变。内地的商场、法制和社会环境在革新开放的三十年中发作了深入的改动。当地贫富差距的拉大,使当地维护主义在一些经济欠兴旺区域有所昂首。可是,我国参加世贸使其一些底子的商法准则和理念不得不与世界通行做法接轨。比如本来的外贸运营出口控制权、外汇管理权、国有企业独占位置等等的打破,使这些范畴都不应该再归于「社会公共利益」的範畴;取而代之的,公平竞争、合理程序、一国两制等等应当成爲其新的内容。〔71 〕因而,内地的「社会公共利益」的理念和内容,作爲一种法令机制,一方面有必要切当地反映国家社会的革新;另一方面,尽管内地没有判例传统,但借鑒香港的做法,无妨以最高人民法院司法解说的办法对一些违背「社会公共利益」的景象明晰罗列,而且罗列的内容需一同统筹世界商事判定对「公共方针」的通行常规,又能恰如其分地反映内地的社会革新。这样不只能够进步内地判定的质量,改进司法检查的断定性,也爲必要时拒絶外国判定供给合理的法令依据,避免授人以「国家维护主义」或「当地维护主义」的口实。

  (二)两地判定判定司法检查之交融

  1999年6月21日,香港律政司与内地最高人民法院签署了《香港与内地关于彼此履行判定判定的组织》(下称《组织》)。〔72 〕《组织》的签署是内地和香港两大法域之间进行司法帮忙和施行「一国两制」准则的重要开展。

  《组织》在第2条规矩了香港的高等法院和内地有统辖权的中级人民法院能够受理当事人就另一地所作出的判定判定履行的恳求。〔73 〕《组织》的第7条亦罗列了两边法院能够不予履行来自对方判定判定的七项理由。〔74 〕令人欣慰的是,两边所罗列的七项理由并未因爲内地「双轨制」的判定检查现状而使两地检查标準有所差异。相反,《组织》第7条实践上是把《纽约条约》第5条所规矩的世界上拒絶供认和履行外国判定判定条约的理据和标準转嫁过来一同适用于香港和内地。这爲两地在商事判定司法检查标準大方向上的交融打了一个厚实的根底。

  《组织》第7条最终一段亦答应两边各自保存「公共方针」和「社会公共利益」作爲拒絶履行对方判定的理由。这条规矩其时颇有一些争议,〔75 〕但《组织》施行将近十年,尽管两个法域对「公共方针」的了解相差甚远,香港法院以「公共方针」爲由拒絶供认履行内地判定的判例数量却适当之少,而且首要集中于对内地在《组织》施行前做出的违背合理程序的判定的回溯性拒絶上。依据香港世界判定中心的统计数据,从2000年至2008年,恳求在香港履行的内地判定判定共72宗,而且悉数取得批準。〔76 〕这一方面是因爲香港法院一向慎重并严厉适用在Hebei Import & Export Corp v. Polytek Engineering Co Ltd 案子所建立的狭窄「公共方针」标準;另一方面,在一些内地判定被香港拒絶的事例发作后(当事人对判定庭指定的专家证人未被给予时机进一步陈说案情),内地判定组织敏捷作出反应,当即修正了其相关的判定程序规矩,避免类似事情再次发作。〔77 〕这説明香港法院的这些拒絶不是没有道理的,而且在世界其他兴旺的判定法域亦能够找到和香港法院类似的做法。〔78 〕而内地判定界「知错便改」的决断情绪也充沛反映了其借鑒香港先进的检查标準和法治经历,爲两地判定司法检查面向上的交融而不断尽力。

  尽管两地存在法域,司法准则、法治开展程度和判定理念上的较大差异,而且两地在检查範围、检查标準和技能上也存在不合;但重要的是,香港判定司法检查的名贵经历,其对判定判定的支撑情绪可爲内地在这一范畴的革新供给重要指引。而且,经过《组织》的施行,已逐步呈现两地判定司法检查标準的交融,令内地判定界和司法界在这一方面的一些问题引起注重,也使其革新的方向愈加明亮和达观。信任经过各界的一同尽力,在「一国两制」的布景下,惠于香港与内地间的亲近经贸联繫,两地间商事判定的交融会愈加蓬勃开展,爲外国投资者在我国跨境商事活动中供给更好的争端处理效劳。

  注   释:

  〔1〕Alan Redfern and Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4th ed, London: Sweet & Maxwell, 2004, p. 11.

  〔2〕Professor Pieter Sanders, 「Trends in the Field of International Commercial Arbitration」, in Redfern and Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4th ed, London: Sweet & Maxwell, 2004, p. 10.

  〔3〕《香港判定法令》(下称《判定法令》)第25条;《联合国世界贸易法令委员会判定示範法》(下称《判定示範法》)第34条;《我国判定法》(下称《判定法》)第58、70条。

  〔4〕《判定法令》第23条;《判定法》第61条。

  〔5〕《判定法令》第25条。

  〔6〕 Fox v. PG Wellfair Ltd. [1981] 2 Lloyd's Rep, at 514, 531, per Ackner J.

  〔7〕 The Elissar [1984] 2 Lloyd's Rep, 84, per Dunn LJ.

  〔8〕 1958年《纽约条约》签定已届50週年,是迄今爲止全球範围内判定判定彼此供认和履行的最首要法令规範。关于《纽约条约》和《判定示範法》之间的关係,可拜见Weixia GU, 「Modern Arbitration Agreement as Threshold of Arbitration Globalization under the UNCITRAL Model Law」, 载韩健主编:《商事判定谈论》(第1辑),对外经济贸易大学出版社2008年版,第65-103页。

  〔9〕 《判定示範法》第34条第2款第 (a) 项。

  〔10〕《判定示範法》第34条第2款第 (b) 项。

  〔11〕Hebei Import and Export Corp. v. Polytek Engineering Co. Ltd., [1999] 1 HKLRD 665.

  〔12〕Hongshi Foundation Development Company of Beijing v. Wantong New World Commercial Center Company Ltd., available on the English webpage of the Beijing Arbitration Commission, www.bjac.org.cn.

  〔13〕《判定法》第58条第2款。

  〔14〕我国内地最高人民法院《民事诉讼法司法解说》第304条。

  〔15〕《民事诉讼法》第261条。 

  〔16〕《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国判定法〉若干问题的解说》于2006年9月起施行。这是迄今爲止我国内地关于商事判定方面最新的国家层面的法令规範。

  〔17〕《判定法司法解说》第18条。

  〔18〕韩健:《现代世界商事判定的理论与实践》,法令出版社1999年版,第51页。

  〔19〕《纽约条约》第2条第2款。

  〔20〕拜见《判定示範法》第7条第2款的规矩。

  〔21〕《判定法令》第2AC条。

  〔22〕Alvarez, Kaplan and Rivikin, Model Law Decisions: Cases Applying the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration in Canada, Hong Kong and Russia, The Hague: Kluwer Law International, 2001, pp. 48-53.

  〔23〕《判定法司法解说》第1条。

  〔24〕《合同法》第11条。

  〔25〕《我国世界经济贸易判定委员会判定规矩》(下称《贸判定定规矩》)2005年版第5条第2款。

  〔26〕Wang Shengchang, Resolving Disputes through Arbitration in Mainland China, Beijing: Law Press, 2003, p. 260.

  〔27〕Hong Kong A Company (Hong Kong) v. Shenzhen B Company (Mainland China), CIETAC Shenzhen Sub-Commission Award (2003) No.7.

  〔28〕Julian D.M. Lew, Comparative and International Commercial Arbitration, The Hague: Kluwer Law International, 2003, p. 101.

  〔29〕Keba Mbaye, 「Arbitration Agreements: Conditions Governing Their Efficacy」, ICCA Congress Series No.9 (Paris/ 1999), p. 104.

  〔30〕《判定法》第16、18条。 

  〔31〕拜见孙南申:《涉外判定司法检查中的统辖抵触问题》,载韩建主编:《涉外判定司法检查》,法令出版社2006年版,第22-23页。

  〔32〕Marc Blessing, 「The Law Applicable to the Arbitration Clause」, ICCA Congress Series No.9 (Paris/ 1999), p. 169.

  〔33〕关于案子的胪陈,拜见赵秀文:《从鋭夫动力案看判定统辖权准则》,载《法学家》1998年第3期,第78-87页。

  〔34〕拜见我国内地最高人民法院于1995年8月和1998年8月发布的《关于人民法院处理与涉外判定及外国判定事项有关问题的告诉》第2条。

  〔35〕《判定法司法解说》第5-7条。

  〔36〕B.G. Davis, 「Pathological Clauses: Frederic Eisemann』『s Still Vital Criteria」, 7 Arbitration International (1991), p. 365.

  〔37〕Alvarez, Kaplan and Rivikin, Model Law Decisions: Cases Applying the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration in Canada, Hong Kong and Russia, The Hague: Kluwer Law International, 2001, pp. 48-53.

  〔38〕同上注。

  〔39〕Chung Siu Hong v. Primequine Corp Ltd (unreported, A10332/ 1999, 28 September 1999, Court of First Instance).

  〔40〕Lew, Comparative International Commercial Arbitration, The Hague: Kluwer Law International, 2003, p. 73.

  〔41〕《纽约条约》第5条。

  〔42〕《判定法》第58条第1款第(4)、(5)项。

  〔43〕赵秀文:《判定地址与司法监督》,载韩建主编:《涉外判定司法检查》,法令出版社2006年版,第72页。

  〔44〕《民事诉讼法》第217条第2款中的第(4)项。

  〔45〕《民事诉讼法》第217条第2款中的第(5)款。

  〔46〕Kailay Engineering Co (HK) Ltd v. France [1999] 2 HKC 765 (Court of Appeal).

  〔47〕《判定法令》第 23条第1款。

  〔48〕《判定法令》第 2AA条第2款 (b) 项。

  〔49〕九年今后该理论被法国学者Foelix 引进欧洲,关于该理论的前史演化,可拜见Hans van Houtte, 「From A National To A European Public Policy」, in James A. R. Natziger and Symeon C. Symeonides (ed), Law and Justice in A Multistate World, New Brunswick: Transnational Publishers, 2002, pp. 842-843.

  〔50〕UNCITRAL Working Party Report on Arbitration (dated 21 August 1985), available at http://www.uncitral.org/uncitral/en/commission/working_groups/2Arbitration.html.

  〔51〕Audley Sheppard, 「Interim ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitration Awards」, 2 Arbitration International (2003), p. 225.

  〔52〕其他提及「公共方针」这一概念的内地相关法令包含《民事诉讼法》第260条、《判定法》第58条、《合同法》第7条、以及《外资企业法》第4条。

  〔53〕Benjamin P Fisherburne III and Chuncheng Lian, 「Commercial Arbitration in Hong Kong and China: A Comparative Analysis」, 1 University of Pennsylvania Journal of International Economic Law (1997), p. 327.

  〔54〕Xianchu Zhang, 「The Agreement between Mainland and the Hong Kong SAR on Mutual Enforcement of Arbitral Awards: Problems and Prospects」, 3 Hong Kong Law Journal (1999), pp. 476-478.

  〔55〕李双元、徐国建主编:《世界民商新秩序的理论建构 — 世界私法的从头定位与功用转化》,武汉大学出版社1998年版,第268-270页。

  〔56〕Henan Garment case (unreported), compiled in Song Hang, 「The Enforcement of Foreign-related Awards in China: Issues in Practice」, 2 China Private International Law and Comparative Law Journal (1999), p. 370. 

  〔57〕Paklito Investment Ltd. v. Klockner East Asia [1993] 2 HKLR 39.

  〔58〕China Nanhai Oil Joint Service Corp. Shenzhen Branch v. Gee Tai Holdings Co. Ltd. [1995] 2 HKLR 215.

  〔59〕Hebei Import and Export Corp. v. Polytek Engineering Co. Ltd. [1999] HKLRD, at 665, 689.

  〔60〕Prof Peter Wesley-Smith, An Introduction to the Hong Kong Legal System, 3rd ed, Oxford: Oxford University Press, 1998, p. 12.

  〔61〕关于内地司法准则的具体谈论,及其与香港司法准则的差异,可拜见沈宗灵:《内地与香港法令准则的首要差异》,载魏振瀛、王贵国主编:《我国内地与香港区域法令比较研讨》,北京大学出版社1998年版,第78-128页。

  〔62〕《贸判定定规矩》2005年版第37条第1款、38条第1款。

  〔63〕谭兵:《我国判定法研讨》,法令出版社1995年版,第318-319页。

  〔64〕Gerald Hermann, 「The Growth and Development of International Commercial Arbitration in the Asian Pacific Region」, [2003] International Arbitration Law Review, 169.

  〔65〕国务院法制办政府和谐司司长卢云华承受《我国判定》杂誌主编高菲女士专访时的说话,题爲「我国判定的特征与开展」,载《法制日报》2005年5月11日,第12版。

  〔66〕Daniel R. Fung and Wang Shengchang (ed), Arbitration in China: A Practical Guide, Hong Kong: Sweet & Maxwell Asia, 2004, para. 2-03. 

  〔67〕Wang Wenying, 「Distinctive Features of Arbitration in China: A Historic Perspective」, 23 Journal of International Arbitration (2006), pp. 61-62. 

  〔68〕Li Hu, 「Enforcement of the International Commercial Arbitration Award in the People’s Republic of China」, 14 Journal of International Arbitration (1999), pp. 4, 18-19, 22-24.

  〔69〕《判定法》第61条。 

  〔70〕《合同法》第123条,「就合同的了解如存在歧义,应当遵从合同的意图解说」。

  〔71〕张宪初:《外国商事判定判定司法检查中「公共方针」理论与实践的新开展》,载《判定与法令》2005年第99辑,第54页。

  〔72〕香港律政司在《组织》签定后,于1999年7月1日向香港立法会正式提交了对《香港判定法令》的修正案,至2000年1月5日在立法会经过。内地在《组织》签定后,由最高人民法院于2000年1月24日发布和施行,刊登于《我王法制报》2000年1月28日,第2版。

  〔73〕《组织》第2条。

  〔74〕《组织》第7条。

  〔75〕Xianchu Zhang, 「The Agreement between Mainland and the Hong Kong SAR on Mutual Enforcement of Arbitral Awards: Problems and Prospects」, 3 Hong Kong Law Journal (1999), p. 478.

  〔76〕Available on Hong Kong International Arbitration Center Webpage of Statistics, http://hkiac.org/HKIAC/HKIAC_English/main.html (last visited 30 June 2009).

  〔77〕CIETAC在1998年已对其判定规矩第26、28条作出修正,明晰规矩由判定庭的自行查询和延聘的专家证人有必要告诉两边当事人,并给予当事人就查询报告以问询、陈说和质证的时机。这些准则在最新版的《贸判定定规矩》2005年 版第37条第3款、第38条第3款中持续着重。

  〔78〕Hrovoje Sikiric, 「Arbitration and Public Policy: Arbitration Proceedings and Public Policy」, 7 Croatian Arbitration Yearbook (2000), pp. 99-102.

  (香港大学法令学院助理教授,香港大学法学博士,英国特许判定师协会会员。)
相关新闻

2019-08-22樑光泽

2019-08-19“南江文化论坛”引发强烈反响——《广东科技

2019-08-13爱拼才会赢

2019-08-10伦敦泰晤士河两岸景象

产品中心/ Products

饮料 膨化 糖果 烘焙

人才招聘/ Joins

福利待遇 招聘岗位

新闻资讯/ News

企业新闻 行业动态 视频锦集

新闻资讯/ Contacts

客服热线:4008-888-888

服务邮箱:9490489@qq.com

江苏省南京市玄武区玄武湖

官方微信

订阅号
微博